le procès de Saddam Hussein

Ancien utilisateur 29 oct 2005 à 16:09

AlexJ
"Ils oublient qu'à l'issue de la première guerre du Golfe, le papa du monsieur avait tout bonnement autorisé l'ancien défenseur de l'Occident devenu soudain méchant, à massacrer consciencieusement Kurdes et Chiites et que George Bush père et ses alliés sont à ce titre eux aussi comptable de quelques 300 000 assassinats."

Faudrait savoir. Les US devaient arrêter Saddam en 91 et plus en 2003, c'est ça ?

On ne peut pas leur reprocher tout et son contraire. D'ailleurs en 91, ILS N'AVAIENT PAS MANDAT DE L'ONU POUR ALLER A BAGDAD.

Cette fois-ci, ils s'en sont passé.

"Demandez aux marocains, aux madrilènes, aux londoniens ce qu'ils en pensent. "
Alors là, c'est la meilleure. Tu crois vraiment qu'Al Qaïda serait resté un groupe de parole sans la guerre d'Irak ?
Les attentats en France, à New York, au Kenya, avaient débuté bien avant.
Que l'Irak soit devenu le sanctuaire n°1 des terroristes, oui, en remplacement notamment de l'Afghanistan.

Quand au complexe militaro-industriel, je crois que GIAT-DAssault-Chirac en France est pas mal non plus dans genre. Les Irakiens étaient de bons amis mais surtout de bons clients (quoiqu'une dette de 40 milliards reste en suspens).

Pour terminer (et sans penser que vous êtes un imbécile bercé par des mensonges), je rappelle que le sénat américain a suivi Bush dans ses décisions, démocrates et républicains confondus.

Il vous reste une possibilité : faire signer une pétition demandant le retour au pouvoir de Saddam (c'est la seule alternative logique à votre position).

Ancien utilisateur 30 oct 2005 à 16:58

emoboy
"Pas de procès, une balle dans la tête. C'est comme ca que je comprends la justice.": c'est ça qu'on vous apprend à sciences po?! ça m'étonnerait....

Ancien utilisateur 6 nov. 2005 à 18:37

Gould « Il vous reste une possibilité : faire signer une pétition demandant le retour au pouvoir de Saddam (c'est la seule alternative logique à votre position). »

Voici qui ne ridiculise que vous même :-)

Gould « Faudrait savoir. Les US devaient arrêter Saddam en 91 et plus en 2003, c'est ça ? »

Il a bien été arrêté en 91. En 2003 l'espace aérien de l'Irak était contrôlé et ses ADM avaient été détruites. Ceci de l'aveu même des inspecteurs US envoyés par le gouvernement des États-Unis qui ont d'ailleurs tous démissionné pour ne pas avoir à se couvrir de honte et de ridicule.

Gould « Alors là, c'est la meilleure. Tu crois vraiment qu'Al Qaïda serait resté un groupe de parole sans la guerre d'Irak ?
Les attentats en France, à New York, au Kenya, avaient débuté bien avant.
Que l'Irak soit devenu le sanctuaire n°1 des terroristes, oui, en remplacement notamment de l'Afghanistan. »

Pourquoi n'allez-vous pas au bout de votre raisonnement ?

La lutte contre le terrorisme est une affaire de renseignement, de police, de services spéciaux et non de fanfaronnades inutiles et risquées destinées à faire la une de Fox-News. Les formidables ressources financières (177 millions de Dollars par jour) et matérielles seraient mieux utilisées à combattre réellement efficacement les réseaux. Au lieu de cela, par cupidité pétrolophile (entre autres) on a laissé échapper les principaux responsables des attentats du 9/11/2001 et on offre aux extrémistes un fiasco retentissant dont ils peuvent se prévaloir pour briller et recruter des candidats au sacrifice dans le monde entier. Cerise sur le gâteau : un procès douteux pour illustrer la duplicité des juifs et des croisés venus profaner la terre d'Islam.

À coup sûr c'est un magnifique résultat pour la pensée géostratégique des neocons. Leur armée est embourbée et le président iranien peut s'amuser des déclarations d'indignation impuissante à la suite de ses déclarations scandaleuses. Il sait très bien que personne n'a les moyens de l'empêcher d'avoir sa bombe. Car contrairement à Saddam, pour lui c'est vrai : il a les moyens de la fabriquer.

Gould « Quand au complexe militaro-industriel, je crois que GIAT-DAssault-Chirac en France est pas mal non plus dans genre. »

Développez. Expliquez nous en quoi le GIAT a contribué à l'élection de Chirac ?

Gould « Les Irakiens étaient de bons amis mais surtout de bons clients (quoiqu'une dette de 40 milliards reste en suspens). »

Savez vous lire ? Où ai-je dit que la France (de droite et de gauche) n'a pas collaboré avec Saddam ? N'ai-je pas signalé qu'elle avait prêté des avions malgré les gazages. Des crimes contre l'humanité se doivent d'être jugés comme tels. Pourquoi ne pas examiner *toutes* les responsabilités et complicités ? Le fait est que les hypocrites ont hâte de voir un témoin gênant disparaître (il risque la peine capitale) et qu'on craint de sa part de fâcheuses révélations si le procès avait lieu devant la Cour internationale de Justice. Ça n'a pas l'air gêner ni Chirac ni vous même ; quant à MM. Bush et Rumsfeld ça les arrange bien.

Instruisez-vous.

http://www.monde-diplomatique.fr/2004/11/DESPRATX/11647

Gould « Pour terminer (et sans penser que vous êtes un imbécile bercé par des mensonges), je rappelle que le sénat américain a suivi Bush dans ses décisions, démocrates et républicains confondus. »

Merci de faire remarquer que le droit international et la sécurité du monde est à la merci des décisions unilatérales sénat Américain. Ne craignez-vous pas d'être taxé d'anti-américanisme primaire ?

Ancien utilisateur 8 nov. 2005 à 08:50

AlexJ

Plutôt que de répondre sur mon degré supposé d'instruction (ce qui limitera nombre de discussions ici), je ne vois toujours pas ce que vous proposeriez de faire contre l'Irak de Saddam "hors intervention américano-anglo-australio-italo-espanoetc..." Tous pays à coup sûr aussi non-instruits que moi et coupables d'une bêtise affligeante. Je vous encourage à postuler à l'état major de l'OTAN.

Si il était si certain que Saddam ne possédait pas d'ADM, pourquoi la France ne l'a-t-elle pas dit clairement ? Je rappelle que la position Chiraco-Villepino-Veidrinienne c'était de continuer les inspections, de continuer l'embargo avec pétrole contre nourriture (avec ses pots de vin et ses enfants mal nourris).
Les inspecteurs n'ont rien trouvé, c'est vrai. Mais Saddam aurait tout fait pour s'en procurer, il suffit de voir son comportement de 92 à 2003. Clinton lui-même ne s'est pas privé de bombarder plusieurs des sites douteux.

Mais à vrai dire, pour moi, le pire est ailleurs. Aussi bornés soient-ils à vos yeux, les néo-conservateurs ne feront jamais autant de mal que le seul Saddam. Ils seront peut être battus l'année prochaine, alors que les opposants démocrates des dictatures pourrissent en prison.

En revanche, qu'il faille constater que les renseignements américains sont inefficaces, pourquoi pas. Je ne vois pas au nom de quoi la France pourrait donner des leçons à ce sujet (morts à Karachi, attentats à Paris, à Beyrouth, sans prévention ni réaction).

Je ne citais pas le GIAT au sujet de l'élection de Chirac mais de la puissance du lobby "militaro-industriel" (quoique Chirac soit un ami de la famille Dassault, mais peu importe).
Les relations incestueuses entre entreprises et politique en France ont aussi accouché d'un lobby opaque et puissant. Nous avons comme titre de gloire la fourniture d'un réacteur à l'Irak et d'un sous-marin au Pakistan. Ceci pour dire que nous ne valons pas mieux que ces américains démonisés en permanence.

le procès de Saddam Hussein

Forums

partagez et débattez