Steph1978

Non tu as du mal comprendre:

Pourquoi le refus Israelien?

- On a jamais vu un pays qui demande la paix et qui se prepare à une guerre (voir les manoeuvre Syrienne à la Frontiere)

-La Syrie ne veut pas la Paix, mais le Plateau du Golan, par n'importe quel moyen...Des que la Syrie aura ce qu'elle veut, elle pourra dominer tout le Nord d'Israel et lancer des roquettes, missilles, attaques suicide, etc...

La Syrie soutien activement le Hezbollah et l'Iran et abrite et inance les groupes terroriste

-La syrie est isoler du monde (ce qui sert les interets Israeliens), mais si Israel se met à negocier, alors cela redonnerai un second souffle à la Syrie (ce que cherche surement Bachar El-Assad), car la Syrie demandera la levés des sanctions au dernier moment afin de signer la paix....Donc Israel ne fait pas ca pour les interets EU, mais pour c'est propres interets!

Assad ne cherche que la lever des sanctions!

Nah, c'est faux tous ca. Le 52eme sera le Puerto Rico ou le Guam qui sont que des territoires. Et sachons-nous qu'il y a pas seulement une femme dans le Senat, mais les democrates sont au retour.

Et le raison qu'ils prendrai PR ou Guam, c'est pour les forcer de pays des impots, apres qu'ils ont perdu leur argent dans l'Iraq

rub 10

je suis parfaitement d accord avec toi, mais ma question ne concernait pas l honneteté ou non d'el assad, dans sa proposition ( dans sa proposition il y avait la possibilité que le golan reste definitivement a israel ) , etait elle sournoise, hypocrite??? sans doute

non ma question ( je l avoue legerement polemique ), concernait le reponse d israel :
je n ais pas toujours ete d accord avec la politique exsterieur d israel, mais il y avait toujours une coherence et une independance dans ces choix ( discutable ou non ), israel avait toujours placé ses interet en premier dans ces choix hors aujourd hui olmert semblerai placé les choix americains en premiere ligne, ce qui represente un changement radical.

et aller dans le sens des interets americains peut etre une bonne chose comme une tres mauvaise, depuis 30 ans , tous les gouvernements successifs, israelien, americain, et europeen ont tout fait au moyen orient pour eviter la creation d un axe dammas-teheran-bagdad ( saddam a servi en grande part a cela au vu de ses relation avec l iran ), et aujourd hui grace a bush fils c ette axe est de plus en plus pres de voir le jour, si ce n est deja fait, est ce une bonne chose pour israel????? et donc continuer a privilegier la politique americaine est ce une bonne chose pour israel????? je pose la question.

et donc pour finir si aujourd hui israel prend ses decision aux states n est il pas en train de devenir un etat vassal des etats unies plus qu un etat independant?????

Steph1978

Tu ne vas pas assez loin dans e resonnement!

Pour Olmert, la Syrie ne vaut rien au yeux des USA...Cala sert Israel. Si demain il y'a des negociation, les EU changeront d'avis sur la Syrie...Ce que Olmert veut eviter pour ne pas deservir les interets Israeliens!

Dans le récent livre sur le Mossad "Histoire du Mossad, de 1956 à nos jours", paru en 2005 je crois, l'auteur disait au sujet de la Syrie que leur soutien aux terroristes du Hamas était clair, celui au Hezbollah, n'en parlons pas, il faudrait être aveugle pour passer à coté, et à coté de ça, ils ne cachaient pas non plus leur progrès dans le domaine de la recherche nucléaire.

La Syrie apparaissait comme la bête noir du Proche-Orient, à juste titre, et la seule façon de continuer cette politique tout en regagnant une crédibilité aux yeux du Monde, c'était de faire un pas significatif vers Israel. Et c'est un pas qu'il ne tarderait pas à faire. Et l'auteur avait prédit également qu'Israel s'empresserait de refuser ce pas, car il avait bien compris que s'il l'acceptait, il accordait une légitimité politiques à ceux qui soutiennent leurs propres ennemis.

Bonne analyse.