L'arrêt des colonisations : le prix de la paix..?

Ancien utilisateur 16 sept. 2003 à 13:49

Dj156:

Tu t'écartes du sujet. Il ne s'agit pas de retracer tout ce qui s'est passé depuis la création d'Israël, sujet qu'on peut difficilement débattre sans écrire des romans (mais je vois que tu as commencé, bravo :p).

Le sujet est le démantèlement des colonies, et puisqu'à chaque fois tu fais des bond de 30 ans et plus, ne considère que ce qu'a fait le gouvernement de Sharon, entre promesses et réalités.

Si j'ai donné l'exemple de Qalkilya, c'est parce que cela montre qu'il n'y a pas de démantèlement dans cette région, et que le mur fixe cet état pour une longue durée. Il y a là la preuve que le démantèlement ne fait pas vraiment partie de la politique de Sharon.

Concernant la charte,
"Visiteur0, tu avances que soudainement, les dirigeants Palestiniens ont changé d'avis, miraculeusement ? Intervention divine peut-être ? Ou le soleil du désert a trop tapé sur leurs cerveaux ?"

J'ai dit quelque chose en ce sens ? La raison pour laquelle ils ont officiellement reconnu l'Israël n'est pas si importante, ce qui importe c'est que c'est un pas vers la paix. De plus, si j'ai mis cette info, c'est parce que c'est toi qui la tu cites, mais en "oubliant" ce qui s'est passé en 1996 afin de l'utiliser à ton avantage. De "l'impartialité à la française" ? Je commence à mieux comprendre ...

Ancien utilisateur 17 sept. 2003 à 19:24

Visiteur :
Oui je m'écarte un peu du sujet, mais j'ai écrit tout ça en revenant à chaque fois sur un fait pour en tirer une "conclusion intermédiaire". Et je voulais répondre à ta question, c'est à dire pourquoi j'étais si sûr que le Hamas et autres continueront leurs attentats après un état palestinien. Je voulais montrer pourquoi je pensais que le vrai but du terrorisme était la destruction d'Israël, et encore j'ai résumé... Et je veux savoir pourquoi tu n'es pas d'accord avec moi là-dessus, c'est tout...

*****

"ne considère que ce qu'a fait le gouvernement de Sharon, entre promesses et réalités."

dois-je dire "ne considère que ce qu'a fait le gouvernement d'Arafat, entre promesses et réalités "? oui tu vas encore me dire que je m'écarte du sujet, mais regarde ce que fait l'autorité palestinienne si tu regardes ce que fait le gouvernement israélien

*****

"La raison pour laquelle ils ont officiellement reconnu l'Israël n'est pas si importante, ce qui importe c'est que c'est un pas vers la paix."

FAUX. Car c'est justement selon la "raison" que l'on peut estimer si oui ou non c'est un vrai pas vers la paix.

*****

"Il y a là la preuve que le démantèlement ne fait pas vraiment partie de la politique de Sharon."

Le fameux démantèlement Sharon ne l'envisage "pas pour tout de suite" je le reconnais. Tu crois sérieusement qu'Israël sera assez naïf pour démanteler toutes les implantations et bouger des centaines de milliers de personnes... en échange d'une signature, d'une poignée de main et d'une promesse ? Mais cela n'implique en rien que c'est pareil à long terme et qu'il n'en aura pas l'intention si la situation change. De toute façon je crois qu'il sera "remplacé" bien avant que la situation change, je suis sérieusement en manque d'optimisme depuis un certain temps...

*****

"De plus, si j'ai mis cette info, c'est parce que c'est toi qui la tu cites, mais en "oubliant" ce qui s'est passé en 1996 afin de l'utiliser à ton avantage."

Je suis désolé je ne savais pas qu'elle avait été abrogée et si elle a été abrogée je ne comprends pas pourquoi elle est dans le Quid "charte palestinienne" dans la rubrique "Palestine". Enfin bref...

*****

"De "l'impartialité à la française" ? Je commence à mieux comprendre ..."

Ah tu m'accuses d'impartialité ? Si c'est pour rejoindre la phrase de juste avant je te répète que je ne savais pa qu'elle avait été abrogée, et sinon je comprends pas ta phrase...

*****

Joshai55 : le discours que je cite avait été prononcé juste avant la guerre du Kippour... excuse moi pour le mot massacres

Ancien utilisateur 25 sept. 2003 à 14:29

DJ156:
"Et je veux savoir pourquoi tu n'es pas d'accord avec moi là-dessus, c'est tout..."

Comme je l'ai souligné précédemment, on ne peut pas discuter de tout à la fois. Je t'invite à poster un nouveau sujet ou à continuer le sujet "Hamas bas les masques".
_____

" tu vas encore me dire que je m'écarte du sujet, mais regarde ce que fait l'autorité palestinienne si tu regardes ce que fait le gouvernement israélien"

Non je ne dirais pas ça si tu te concentres sur les évènements récents au lieu de me citer des dirigeants de l'OLP il y a 30 ans.
_____

"c'est justement selon la "raison" que l'on peut estimer si oui ou non c'est un vrai pas vers la paix."

Dans l'absolu c'est vrai. Mais il s'avère que dans un conflit aussi complèxe, ce sont surtout les actions qui comptent, alors que les thèses sur leurs motivations passent en arrière plan.
Par exemple la décision récente d'écarter Arafat - l'action est l'annonce officielle (pour l'instant), mais plein de thèses sur les motivations du gouvernement peuvent être envisagées (par exemple consolider le Fatah). La réaction en face n'est pas par rapport à cette dernière thèse hypothétique, mais par rapport à l'annonce de son élimination.
____

"Tu crois sérieusement qu'Israël sera assez naïf pour démanteler toutes les implantations et bouger des centaines de milliers de personnes... en échange d'une signature, d'une poignée de main et d'une promesse ?"

Là est toute la question !!! Est-ce qu'il s'agit de naïveté ou de sagesse ? Comment veux tu avancer sur le processus de la paix si le gouvernement israëlien prend systématiquement une position d'attendre que la Paléstine arrête d'abord tous les attentats ? Que la Paléstine démantèle toute organisation terroriste, que tout aille pour le mieux, et qu'ensuite seulement Israël commence à démanteler les colonies ?
_____

Pour les autres points je pense qu'on s'est compris.

L'arrêt des colonisations : le prix de la paix..?

Forums

partagez et débattez