D'accord avec Dahaka à 50%. Pour ce qui est des opinions, je suis en effet d'accord, les lois Gayssot et Taubira n'apportent rien de bon à part une judiciarisation permanente.
En revanche, si on te frappe dans la rue, c'est un délit.
Hélas Galil, il en est des sociétés comme des individus, nul n'est parfait. Il peut arriver que l'affrontement violent soit le seul recours, il peut arriver que des groupes parfois majoritaires soient racistes et violents (les serbes bosniaques ou les Hutus n'ont-ils pas été atteints de ce délire ? La seule manière d'éviter le carnage eut été de prévenir par la violence).
Ancien utilisateur
Dahaka..."Je ne crois pas que la censure soit une arme suffisement efficace pour lutter contre le racisme. Elle pousse les gens à s'organiser différement, c'est tout."
Le probleme avec un censure est qu'on peut jamais savoir qui est en contrôle. Avec un censure efficace, un nation entier peut etre manipulé.
Et pour le liberté d'expression et les anti-semites, je crois que si au moins les anti-semites sont punis pour leur propos et actions contre les juifs et interets juifs, laisse eux dire ces choses...ouais, ca peut nous faire mal, bien sur, mais au moins, ils ne sont pas forcé d'etre des hypocrites...et l'hypocrisie est peutetre plus dangereux dans un société libre, parce que, ca evite des punissions
Ancien utilisateur
Gould,
J'ai bien conscience de l'imperfection humaine, et meme de l'imperfection tout court.
Il est évident que la violence et le racisme sont en chacun de nous, à des degrès divers néanmoins. Bien sur que certains peuples, certains groupes sont plus dangereux, questions de contextes, de cultures, etc. .
L'important, je pense ,étant de ne pas "agir" ces comportements, tant au niveau personnel, que d'un groupe, sans exclure, bien sur, la légitime défense.
Oui, à 100% à l'interventionisme, meme armé, pour prévenir les conflits, les génocides, mais tous les conflits, tous les génocides, et pas seulement sur des motivations mercantiles ou géostratégiques.
Mais à qui de faire le boulot ?
-Les Ricains ?
-L'Onu ?
-L'Occident ?
Dans quelle légitimité ? De plus l'ONU représente t elle une image démocratique, alors qu'elle ne devrait admettre que des pays réellement démocratiques en excluant toutesles dictatures ?
Ancien utilisateur
Dahaka,
Malgré ton grand age (91 ans) tu as encore de bonne dents ! Et je te fait confiance pour croquer l'impudent, le suicidaire qui oserais t'exprimer meme verbalement ses "opinions" racistes.
Je ne sais qui féliciter ?
-Le roi de l'autodéfense ?
-Le prince de l'embrouille ?
J'ai néanmoins une petite question :
A ton age, tu as probablement de nombreux petits enfants, ont ils d'aussi bonnes et longues dents que toi ?
La loi est faite pour eux, mais pas seulement !
L'expression de tout propos, violence racistes est un délit, pas une opinion. . .
Ancien utilisateur
Galil308
Pour mordre, rien de mieux que le dentier en titane avec canines diamant.
Je suis d'accord avec Gould, et je campe sur ma position.
Soit disant en passant, le coup de la morsure, c'était juste pour déconner. Je suis bien évidement contre les agressions. Mais quand même d'accord avec toi Gould sur les lois gayssot et taubira.
Galil308 : "L'expression de tout propos, violence racistes est un délit, pas une opinion."
->Juste pour que tu me comprennes : je ne serais par contre l'existence de partis ou de groupuscules type KKK en France. Je serait même pour qu'ils se présentent aux élections. Par contre, pas questions que leurs membres comettent un quelconque délit, genre agression verbale ou physique.
C'est ce que j'entends par liberté d'expression.
Tu sais Galil, ce qui m'enerve en France, c'est la quantité de politiciens hypocrites, de droite comme de gauche, qui masquent leur vrai avis.
Ancien utilisateur
Dahaka,
Pas d'accord !
J'avais bien compris l'humour, et le zeste de provoc, et j'ai essayé d'etre sur le meme registre. .
Mais désolé, je n'arrive pas à te suivre, te comprendre, je ne vois pas en quoi les lois Gayssot, Taubira, et meme Pleven, sur la reconnaissance de l'esclavage comme crime contre l'humanité, l'interdiction du négationisme et de l'incitation à la haine raciale sont contestables ou hypocrites.
SVP, explique moi comme si j'avais 3 ans, parce là, je pige rien !
En attendant, je suis 100% OK avec Trinita.
Le KKK ! non merci, le FN est déja de trop ! Une question : le FN est il plus anti arabe qu'antisémite ? ou les deux ?
Je ne peux admettre l'expression de la haine comme progrès de civilisation, meme au nom de la liberté d'expression.
La vie en société justifie, selon moi, cette petite censure, sinon c'est une guerre civile qui se profile, mais ce n'est qu'une opinion. .
Ancien utilisateur
Dahaka,
Suite,
" Les hypocrisies politiques en france". .
- Seulement en france ? Je t'envie (lol)
Ceci dit, c'est dur, très dur de faire de la politique et pas qu'en france.
Ancien utilisateur
Galil
D'abord je pense que Dahaka n'a pas 91 ans !
Ensuite, des lois antiracistes mettent dans les mains des juges des responsabilités à la fois :
- trop lourdes car l'interprétation est complexe
- trop chargées de conséquences. En effet, si Dieudonné est relaxé, il est intouchable. Or Dieudonné doit être dénoncé dans les médias dès qu'il sort une de ses saillies antijuive et ne devrait pas pouvoir se réfugier derrière un jugement.
En plus, judiciariser des opinions telles que le révisionnisme ou le négationnisme, c'est manquer de confiance en soi. En effet, un esprit démocratique normalement constitué n'a pas besoin d'un juge pour savoir que l'histoire est réelle, que les faits sont là. Demander à chaque fois au juge de rappeler l'histoire récente, en profiter pour faire acte de "pédagogie", c'est transformer les tribunaux en chaires de la Sorbonne.
Je termine avec une hypothèse : si d'aventure tous les français versaient dans le révisionnisme, comment éviter que les juges soient différents de leurs concitoyens ?
Et je termine avec mon pessisime de l'autre fois : il est des occasions où seule la violence peut mettre un terme à la barbarie (autrement dit il n'a servi à rien de négocier avec Milosevic sous les lambris de la république pour le juger ensuite à La Haye).
Ancien utilisateur
Gould : "D'abord je pense que Dahaka n'a pas 91 ans !"
->Un peu de respect pour mon honorable age petit garnement!
Sinon t'as résumé ce que je pense, ça m'évite de fatiguer mes vieux doigts.
Galil308 : "je ne vois pas en quoi les lois [...] sont contestables ou hypocrites."
->Pas hypocrites, ce sont les politiciens ou plus simplement les simples citoyens qui deviennent hypocrites pour éviter de tomber sous le coup de la loi.
Contestable dans le sens de ce que Gould a dit. L'etat n'a pas à donner une version officielle de l'histoire. L'etat ne peut obliger les gens à aimer ou hair quoi que ce soit.
"Le KKK ! non merci, le FN est déja de trop !"
->Oh allez, c'est marrant de se déguiser en fantome.
"Une question : le FN est il plus anti arabe qu'antisémite ? ou les deux ?"
->Le FN présente plusieurs tendances.
Quant à l'hypocrisie des politiques, pas qu'en France bien sur. J'ai parlé de la France parce que nous sommes tous plus concernés par ce qui s'y passe. Enfin moi à la limite non, je ne fais que passer.
Ancien utilisateur
Gould,
Dahaka n'a pas 91 Ans ! J'en doutais aussi depuis un bon moment déjà (lol)
Ton argumentation, ainsi que celle de Dahaka, tiennent totalement la route. . sur une hypothèse de confiance en soi, et surtout de confiance en l'humanité.
Désolé, je manque de confiance en l'humanité. .Lecture différente de l'histoire peut etre, et je crains qu'il n'y ait pas d'autre solution que de légiférer en attendant un éducation venant d'abord de la famille, de l'éducation nationale, de l'état , de toute la société en fait.
Je suis d'accord sur l'ambiguité perverse générée à chaque fois qu'un dieudonné, un le pen, passent "au travers" ainsi que d'autres encore !
J'ai beaucoup de mal à accepter la légitimation de partis, groupuscules incitant à la haine, la violence, et sur le registre "provocs" de Dahaka, pourquoi pas al Quaida, le jihad, le KKK,la Ligue de défense juive, le bétar, les néo nazis etc. .
Je crains que légitimer ces partis, au nom de la libre expression, ne légitime tout discours, ainsi que toutes les pulsions violentes, haineuses, sans compter l'impact désinhibiteur de l'effet de foule, de meute.
Le rappel à la loi, toujours encore est indispensable. Et pas que par la justice, mais pour et par l'ensemble de la société. .
Les conflits, les génocides passés, présents montrent un éternel recommencement, les extrémismes montants dans le monde entier ne laissent guère de place à l'optimisme, beaucoup d'ingrédients pour des guerres ethniques sont présents, meme pour des conflits intra ethniques !
J'espère etre dans l'erreur, mais dans l'instant, je ne vois que la loi !
