Je prefere les vannes abstraites de Twingo2 et ses photos surréalistes!
Non mais ca devient vraiment n'importe quoi !!!
Lol Sukubus!!!
D'accord avec ohflow (Meme si ce pseudo est...de mauvais gout)
Ho hé hé c'est de la dispute de haute voltige qui se joue ici mes bon messieurs, pour y apporter une touche personnelle de n'importe quouisme, j'ajoute que mes préférences à moi, qui ne sont pas celles de Julien Clerc, va à Seurat et Signac qui exposent dès 1886 les premiers essais de la méthode divisionniste, soucieux de dégager des principes impressionnistes un art plus réfléchi, parce que ça fait un plus grand éclat lumineux dans des compositions savamment ordonnées. Ouais messieurs et je conclue de la sorte : Google est ton ami !
je susi pas d'accord! bien evidement que matisse ete un grand peintre, mais il y a une chose que le surrealisme a cree et qui n'avait jamais etait fait, c'est de "creer un univers", l'art jusqu'au 20eme siecle n'a jamais ete que technique et coherence, c'etait de l'expression sur toile, c'etait beau, tres beau, mais les arts picturaux respectaient des lois tres precise de cohernece.
Je n'enleve pas le talent des matisse et autres, mais l'art surrealiste, c'est creer un monde où l'on defini soit meme les lois, ça c'est de la PURE creation.
En ce qui conserne Ben, pour moi en plus de savoir jouer avec les lettres, il donne un autre sens aux objets qui entourent notre quotidien, et c'est pour moi la meilleurs facon d'honnorer leurs createurs.
Reprenons : non mais ça devient vraiment n'importe quoi !!!
OhFlow :
Le pointillisme n'a pas un enorme interet au regard de l'histoire de l'art, si ce n'est le melange optique, deja vu et revu avec l'impressionisme, en fait le neo impressionisme n'est qu'une suite logique mais pas tres originale ....
Ce n'est que mon avis, en gros, mais j'apprecie quand meme les oeuvre de Seurat, Signac, and co...
Cela dit, chez Matisse et chez Pissaro (que tu cites il me semble), les oeuvres pointillistes ne sont pas du tout les oeuvres les plus interessantes.
Pissaro est avant tout un peintre impressioniste de "la terre et du construit", pas grand chose avoir avec le pointillisme...
Bref ce n'est que mon avis.
"Mieux vaut arreter maintenant cette discussion avant que je commette un meurtre sur un adorateur d'art conceptuel et de bidet en faillance que tu dois surement etre. "
Je rigole...
C'est la replique type du mec qui n'a rien compris à l'art contemporain et à l'art en general.
Tu te dis amateur de neo impressionisme, mouvement du 20eme siecle, et tout l'art moderne (1863 - 1945) n'est qu'un premice à l'art contemporain. L'art du 20eme siecle c'est choqué, etonné, provoqué, depassé des barrieres et des conventions deja etablie.
ALors pourquoi un tel refus ?
En tout cas tu es tombé dans le mille, je suis un grand fan de Marcel Duchamp et de "La fontaine" (le "bidet" en faience), mais ca j'pense que tu n'es pas encore pret pour que je t'en explique les raisons.
Comme le titre de ce forum non mais ca devient n'importe quoi holdem...
Tu fait expres de me repondre a coté insupportable.
Je ne te parle pas d'art contemporain mais je te parle de cette sous categorie inutile et puante d'orgeuil qu'est l'art conceptuel.
Ne fait pas d'amalagames douteux pour te donner raison et me contredire facilement.
L'art contemporain n'est pas l'art conceptuel.
Si tu veux je peux te donner mille raisons du discredit profond qu'engendre l'art conceptuel et qui par ricochet fait du mal a l'art dans sa totalité et specialement au contemporain.
La plupart de ces "artistes" conceptuels n'ont de pensé artistique qu'un trou beant qui leur sert d'inspiration.
Tu aurais du voir a Londres il y a qq années la fabuleuse exposition a la Tate Modern qui consistait a avoir mis sur des photos d'animaux leurs excrements sous vide colés a la toile.....
Un grand moment d'art et de reflexion.
Par contre dis toi bien que je suis pas un pauvre blaireau qui te contredit pour faire joli et qui ne sait pas de quoi il parle. On pourra peut etre parler serieusement et ca pourrait etre interessant.
D'ailleurs pour que tu arretes de te prendre pour une star parcque tu bosses dans une galerie et que t'as lu 2 bouquins sur Duchamps, laisse moi te dire que quand tu etais encore au lycée (a peine !) a jouer du baby foot et a fumer du shit en cachette j'etais en train d'assister a mon experience artistique la plus marquante (L'happening de Leveque et de sa chambre noire, si t en a deja entenud parler).
Ca tu vois c'etait un pure moment d'art contemporain et je ne parle pas de conceptuel.
Je laisse couler la facon que tu as de me demander ironiquement si je sais que matisse n'est pas un pointilliste...hein ca vaut mieux! Ce qu'il faut pas entendre....
Si tu abandonnes un peu ta facon de prendre les autres pour des debiles peut etre qu'une conversation sur tes motivations a apprecier l'art conceptuel pourrait voir le jour.
Et evite le cours d'art avec dates et references stupides je veux seulement partager ton avis et ton experience.
Avec du Miss kittin en plus en premiere page de ta fiche tu dois pas etre totalement mauvais.... ;-)
Tu sais ca se cite les auteurs et ca se met entre guillemets sinon c'est du plagiat.........
OhFlow on peut parler serieusement, ok !
Ton avis sur l'art conceptuel me choc, m'agace meme !!
Si pour toi l'art en general et l'art contemporain en particulier c'est encore peindre de jolis prés avec de jolies vaches dedans alors je pense que tu n'as rien compris à rien.
Je ne dis pas qu'il n'y a QUE l'art conceptuel, je pense qu'on peut encore s'extasier sur les oeuvres figurative, abstraite etc. mais sur les oeuvres qui ont deja etaient faite et le faire en les replacants dans leur contexte !
Quand Matisse peint "luxe calm et volupté" l'interet de son oeuvre c'est l'inovation, il a été le premier ( ou l'un des premiers), ce n'est pas les couleurs ni la composition de l'oeuvre !
Ce que j'essaye de dire c'est que l'interet de l'art c'est sa facon de repousser les limites et detruire les conventions et c'est le principe de l'art conceptuel et contemporain.
Et dans l'art contemporain, les peintres impressioniste, figuratifs ou meme abstraits, et bien on a beau dire ce qu'on veut ils arrivent apres la bataille ! Alors ouai peut etre qu'ils ont des idées, peut etre qu'il on un coup de pinceau digne des plus grands, et bravo.... mais ils n'ont rien inventer ! Cela dit ce sont sans doute de tes bons artistes et je comprend que des gens comme toi puissent apprecier.
Mon avis c'est que je prefere m'extasier face a une installation ou une oeuvre conceptuel ( Duchamp est mon artiste de predilection, ce mec la a tout inventer )
Tu parles de mon adolescence, mais je n'ai jamais approché un baby foot de ma vie, si tu veux tout savoir je pense que je baignais deja dans le milieu de l'art à l'epoque ou TOI tu jouais au baby foot puisque je suis né dans une famille d'antiquaire, que j'ai collectionné a partir de l'age de 8 ans, j'ai commencer le "business" à 11 ans et à l'age de 14 ans j'etais deja inviter par de grandes collections et expositions (Faiences de Quimper) car j'etais leur "marchand mascotte".
Je visite aussi bien un musée d'art contemporain qu'un musée du mobilier d'art du mobilier du 18eme (ma periode favorite), pour te dire que je ne suis pas borné uniquement sur l'art contemporain (comme tu pourrais facilement le croire).
Et je n'ai jamais essayer de me faire passer pour une Star.
Et tu as tout à fait raison, les auteurs ca se cite, alors tu n'as qu'a citer Matisse sur ta fiche...