ah je connais muse !! mais bon vu que rachmaninov je connais pas beaucoup...

Non, je ne suis pas d'accord, on peut très bien être artiste et vivre d'autre chôse.
La vie d'artiste serait tellement aléatoire dans ce cas...

On peut en effet vivre de son art, meme si il est convenu qu'art (création) et argent (vente de la creation), font rarement bon ménage...

La création et tous ses travers faisant en sorte qu'elle ne certifie pas etre faite forcement pour le "grand public", il est donc souvent difficile pour l'artiste de s'entendre avec les gens ce chargeant de vendre son "art"... (" Ah non, tu devrais mettre plus de bleu là, ça marche fort le bleu cette année.. :) )

De son coté le vendeur à en effet tt interet à faire pencher la balance vers une expression formaté afin de la vendre à peu pres à coup sur. C'est aussi à ça que l'on doit tous nos "amis" de la star ac, et autre pop star, tt juste formaté à surtt nous chanter des chansons déja crée (reprise)... ( " Alors là les mecs, ça va etre super kool, vs allez mettre du bleu... Quel chance vous avez quand meme! " :) )

C'est aussi à ça que l'on doit tt un tas de films de merde, ou autre artiste sortant d'un moule préétablit. On leur fait former un groupe, on leur soumet mm leur nom et la facon dont ils doivent s'habiller...
Byzar pour des gens qui aurait voulu briller par leur "difference" et leur talent. Beaucoup ce voulait artiste et n'auront donc finit qu'etre "pantin"...

Décider donc d'essayer vivre de son art, est un pari risqué et loin d'etre gagné... Au risque d'y perdre ce qui fait normalement sa force à un artiste, sa libertée d'interpretations et sa faculté à creer des choses nouvelles.

Dire qu'un artiste doit vivre de son art pour etre désigné en tant que tel, est pas loin d'etre stupide. Etant donné que les regles du marché (ce ki va lui faire gagner sa vie) ne sont justement pas fixé par des criteres artistik mais commerciaux. Tout un tas de creations ne trouvent alors pas de place dans ce systeme à cause de divers phenomène. (mode, trop davance ou de retard sur son temps, incapacité des décideurs commerciaux à y percevoir un truc pouvant marcher etc...) Un artiste ayant donc décidé par choix, de ne pas soumettre son oeuvre à la vente, pour eviter de jouer avec les compromis commerciaux n'est en aucun cas un artiste de "pacotille". C'est juste un artiste ayant fait un choix, mais en rien cela ne permet de remettre en cause son talent...

Cela dit pour relativiser, il y a tte sorte d'artiste... Du génie, à l'artiste fin nul...
On ne perd donc pas forcement au change quand un directeur artistik dit "non" à un mec venant lui presenter son travail. Meme si on peut facilement convenir, qu'on ns sert tres souvent de la merde facilement assimable et tt aussi facilement jetable...

Decider de creer pour son plaisir sans avoir à ce soucier d'un commercial avide de faire le plus de chiffre possible, est sans aucun doute la meilleur façon de kiffer au mieux ce que l'on fait et d'etre le plus libre possible avec sa passion, et ça, ça n'a pas de prix...

Adel, ce que tu exprimes est juste, c'est toute la différence entre art et show business, la célébrité à la télévision n'a que peu de rapport avec l'art.