Oh c'était juste des remarques personnelles exprimées à haute voix... Je manie la mauvaise foi comme eux, et je ne suis certainement pas plus éloigné de "la vérité" qu'eux.

L'impartialité du reseau voltaire... Ils ne sont pas "manipulés", ok, mais question antisémitisme (caché) et anti-israelianisme (ouvert), ils n'en manquent pas une !
Je ne suis pas pret de les considérer comme une source d'information impartiale !

L'expression "barrière de sécurité" n'exprime à mon sens qu'une volonté que ce que les Israëliens voudraient que ce soit. Mais concrètement il s'agit d'une ligne de barbelés, point barre. Appelons un chat un chat. Alors que les médias nomment ces barbelés par "mur", c'est compréhensible. Que je sois d'accord ou non de l'existence concrete de cete barrière de sécurité en mur et barbelés ne change pas la nature de ce qu'elle est.

A propos du reseau voltaire, je n'ai pas d'exemple précis à te donner, là, mais par le passé j'ai plusieurs fois consulté leur avis a propos d'autres "affaires" et je ne les ai jamais trouvés vraiment "honnetes".

Ca : "où vivent légalement 237 000 Palestiniens et illégalement 320 000 colons", ce n'est qu'un preuve supplémentaire de leur partialité et de leur mauvaise foi.

Je peux donner mon avis sur ton article, kiwi ?
Non ? Tant pis.

Vois-tu, le problème, c'est qu'il commence en partant d'une hypothèse que je considère comme fausse :
"[...] Sharon [...] est parvenu a la conclusion que la presence des colons juifs a Gaza et dans certaines parties de la Cisjordanie nuit a la securite et aux interets economiques d'Israel."

Non seulement je n'y crois moi-meme pas tellement, mais en plus je suis certain que ce n'est pas du tout la conclusion de sharon.
Les implantations mobilisent, il est vrai, d'importantes ressources, mais c'est loin d'etre inutile, car elles constituent de précieux avant-postes pour lutter contre le terrorisme (entre autres raisons).

"[...] Sharon cree un important precedent en reconnaissant, au moins sur le plan rhetorique, que les colons sont une source de friction et non de securite dans certaines parties des territoires occupes, et qu'en consequence ils doivent etre evacues."

Ca c'est typiquement ce dont shalom archav est convaincu, et ce dont ils essaient de persuader les autres, mais à nouveau je suis certain que ce n'est pas du tout l'avis de sharon.

Le reste, c'est un peu du blabla diplomatique : machin a dit qu'il ferait cela, truc a déclaré...
Je pense qu'ils donnent une importance exagérée à la rencontre bush-sharon. Je n'ai moi-meme aucune idée de quelles en seront les conséquences.

Enfin, je remarque qu'ils semblent ravis de l'ingérance des états-unis dans les affaires internes d'israel.

Faut-il donc se réjouir de ces violations permanentes de la souveraineté israelienne ? (feuille de déroute imposée, désaccord de geneve, etc)