Irak, c'était pas mieux avant ?

Ancien utilisateur 16 juin 2005 à 00:19

en tout cas gabi222 j'ai ravis de savoir qu'il y a quelqu'un sur ce Forum qui me suit ...

je reprend :
sadam n'a jamais utilisé les ADM "comme tu dis contre l'iran et meme s'il a fait c'est grace aux americains mais il n'a pas fait .
il a parcontre utilisé les armes chimique sur les kurdes oui je sais mais ça mon ami c'été bien avant son entrer en Koweit city et qu'il a meme tué et massacré des village entiers mais reste celle qui a été touché le plus c'est une ville ou y avait meme pas un seul vivant "HALABJA"
ça montre bien qu'il y avait des armes chimique chez lui OUI (mais déjà utilisé ... )parcontre il a jamais fabriqué parce que ces bombes là c'été déjà prete et c'est d'une fabrication allemande mais le vendeur été americain .
bref c'est une massacre je sais et on va dire que c'est même pire qu'un génocide mais c'est pour te montré que pour lui et si il a vraiment des bombes et bas il va pas les cacher ou les tranporté ailleur mais il peut tres bien les utiliser avec un sagne froid en plus et sans hesitation car il a déjà fait une fois avec sa propre population alors contre ses enemi tu ne va pas me dire qu'il est devenu tout doux et agreable d'un seul coup !!!
je peux te dire que tout ce qu'il a fait c'est de transporté ses armes mais pas en syrie ou ailleur mais à Bagdad et dans les grandes villes irakiennes et son village aussi car il a visé de jouer le jeux et les cacher dans des villes ou y a pas mal des habitants ... justement pour eviter que les americains bombarde dans toutes les sens
Mais le problem est que depuis que les americain ont cerclé bagdad c'est là que la guerre a commencé si on va bien dire et depuis qu'il ont entré et bas il ont tout laissé sans meme pas se poser la question :
elle a bien laissé des irakien entrer dans les chateaux et piquer ce qu'il veulent
elle a laissé la population entrer dans les musé et prendre ce qu'il veulent
mais elle a aussi laissé un pays sans la police parce qu'ils ont été viré de leur poste !
elle a laissé un pays san sarmé parce qu'ils ont été licencié !
si tu ajoutte ça et de l'autre coté y a des cachette d'arme partout dans ce pays !!!
et bas désolé mais si on fait ça aussi en france ça va etre meme pire car si les français n'ont pas à manger et y a pas de police ni armé pour les surveillé ... et bas je peux te dire que c'est pas une paradis !

autrement les armes chimique ce n'est pas des pommes des terres qu'on peut la transporté par tout aussi facilement et sans laissé des trace !!!
une usine par exemple qui les fabrique et bas les traces resterent pendant plus de 10 ans voir plus si y avait pas certin precaution de securité .
à savoir aussi que l'irak c'été tres surveillé pendant l'emabrgo et la parti la plus surveillé c'est justement les frontiers avec la syrie mais si on va parler de l'autre coté "je parle au sud et à l'est" et bas c'été moins surveillé et ce qui a provoqué le marché noir du petrole .

sur le mot Génocide :
si on a tué plus de 3 million de personnes sur une duré de 15 ans ... pour toi comment on l'apeller ?

bref sadam a tué OUI JE SAIS mais ça c'est au nom du mal sans parler de ses fils aussi ont fait etc etc .
mais ce que je ne trouve domage que là et au nom de bien des irakiens et bas y avait 100 fois plus des morts et ça continu ... alors désolé mais comment avaler ça et dire que c'est pour leur bien ?!

aussi vu que je connais tres bien la syrie et bas je peux te dire que si en syrie y en a des armes ... "des vrais armes je parle" et bas ne t'inquete pas car si c'est vrais tout le monde aurait su: elle va pas hesité à les utiliser contre Israel .

Ancien utilisateur 16 juin 2005 à 00:32

autrement le pen et bush ... y a pas de difference pour toi mais pour certin americains oui .
et si j'ai dis ça car c'est ce qu'il disent car il est un conservateur ce Bush
comparre un peu le programe de Bush et ce qu'il souhaite faire dans son pays et dans les autres pays ...
et comparre un peu le PEN ce qu'il veut faire si un jour sera à la tete de la France ...
tu va trouvé que le pen va faire comme Bush : donné des leçons à celui qui ne veut pas de lui mais là le Pen veux faire ça que en france ... mais le problem de Bush qu'il veut faire ça avec le monde entier et donc forcement y en a qui ne sont pas d'acord avec lui et donc pour lui c'est directement des enemis .
avec la france été un parfait exemple parce que dire que la france est un pays enemi à cause d'un simple different entre les deux !!! alors qu'il y a entre les deux des années et des années d'amitié et d'histoire ... alors désolé mais si la france est devenu un etat anti-americain par les paroles ... et bas le US été un etat anti- français mais par les fait :
tu n' a pas vu le vin français jetter dans les rue et la voiture casser devant la camera ?!

là on change completement le sujet mais je finit par dire que la france n'été pas contre l' guerre en irak ... mais elle été contre quand les USA le fait sans un accord international .
au moins que si ça ce passe mal et bas pour ne pas dire que c'est à cause des americains ... donc la france voulait le bien des USA en fin compte mais que faire si l'amerique n'a pas écouter ?

Ancien utilisateur 16 juin 2005 à 09:51

"sadam n'a jamais utilisé les ADM "comme tu dis contre l'iran"
Bien sûr que si ! Il a utilisé des armes chimiques contre l'armée iranienne !

"il a déjà fait une fois avec sa propre population alors contre ses enemi"
Bon, alors, troisième édition... La seule et unique façon pour Saddam Hussein de se maintenir au pouvoir était de limiter les dégats. Or, pour limiter les dégats, il ne fallait pas envoyer d'ADM sur l'armée US. C'est pour cela qu'il ne l'a pas fait. Ca c'était la première guerre du Golfe.
Maintenant la seconde. Si Saddam utilisait des ADM contre les amerloques, il prouvait au monde que Bush avait raison. Et donc que l'intervention militaire contre l'Irak était légitime. Et donc il n'avait plus aucune chance de pouvoir revenir au pouvoir. Par contre, si il n'en utilisait pas il lui restait la possibilité de se cacher et d'attendre que les choses tournent à son avantage.

"si on a tué plus de 3 million de personnes sur une duré de 15 ans ... pour toi comment on l'apeller"
Tout dépend de la façon dont cela a été fait. Mais, sur 15 ans ? Aucune chance que ce soit un génocide.

Les américains ont été nul dans leur gestion de l'après guerre en Irak ? Et alors, l'Europe a été plus brillante dans les Balkans peut-être ?

"elle été contre quand les USA le fait sans un accord international"
Et c'est quoi un accord international ? C'est l'assemblée générale de l'ONU où les dictatures ont le même pouvoir que les démocraties ? C'est le Conseil de Sécurité où cinq pays, sous prétexte qu'ils ont gagnés la Seconde Guerre mondiale, peuvent interdire toute action aux autres ? C'est la commission des Droits de l'Homme présidé par la Lybie ?
D'ailleurs, la France à fait la guerre du Kosovo. Pourtant, rappelles moi... Il y a eu un accord de l'ONU pour le Kosovo ? Non, si la France a refusé la guerre, c'est pour ce qu'elle croyait être ses intérets, rien de plus.

Et je le redis et le répète : les politiques française et américaine ne sont pas comparables ! Compares la avec la britannique si tu veux, mais avec la française c'est stupide.

Ancien utilisateur 16 juin 2005 à 14:26

de toute façon moi je connais la mentalité de cet homme voir tout les presidents arabe ou dès qu'il faut et bas il peuvent utiliser leur armes et tuer meme des manifs s'il le faut .
je connais aussi qu'un arabe si il a une ceinture et bas il va pas hesisté à se faire sauter
parcontre je ne connais l'arabe qu'il a tout perdu pour quelques bombes dite ADM ... et il a pas utilisé !!! et j'aimrai bien que tout le monde soit alors comme lui si c'est vraiment le cas .

je ne parle pas du reste car je crois que tu estime que je suis un anti americain je dis ce que pensent aussi beaucoup d'americains ...
Je parle au nom de la démocratie qui ne sera jamais apliquer par la force et l'armé et faire peurre
je ne suis pas inteligent mais quand je vois le resultat du vote apres tant de mort !... je préfere l'irak avec sadam .

je trouve aussi que si je suis contre le US en Irak ça ne se resume pas tout mes avis sur ce pays que j'ame pour dire que je suis un anti americain ...
si pour toi que l'amerique toute entiere est en un seul comme Bush ... et bas je serai ravi de l'etre tout comme l'autre moitié des americains qui n'ont pas voté ou tout comme l'autre moitié qui n'ont pas voté car il le savant à l'avance que ça va pas changer grande choses .

autrement la politique pour moi c'est tout est la même chose :
quand un pays va mal et bas y a des surprise en surprise :
en France par exemple ce n'est pas pour rien que le Pen a été elu au 2em tour .
et bas c'est pareille aux USA quand le 11 septembre venu et ce n'est pas moi le seul qui dit ça mais beaucoup de genes qui parle de l'amerique avant le 11 septembre et l'amerique apres le 11 septembre ...
je sais aussi qu'il y a un grand fosé entre le gouvernement de Bush et les americains alors pour se raprocher d'eux et bas c'été facil il suffit de dire quelque phrase sur le 11 septembre .
Mais ce que je sais aussi que tout ça été quand Bush est au pouvoir, donc forcement c'est la faut aux terroriste mais c'est sa faut à lui aussi dans un sense
et là je vois que les antiamericain ont doubler voir tripler ... donc si c'est la façon de Bush de stabiliser l'amerique et la rendre plus en securité et bas je leur dit préparer vous à pire que le 11 septembre bientot .

Ancien utilisateur 16 juin 2005 à 16:52

Lior49, je t'ai expliqué trois fois que si Saddam n'a pas utilisé ses ADM, c'est parce que sa dernière chance de rester au pouvoir était justement de ne pas les utiliser. Maintenant, si tu n'arrives pas à comprendre ça, je ne vois pas ce que je peux faire pour toi.

Ancien utilisateur 16 juin 2005 à 17:11

Ah, oui, au fait... La prochaine fois que tu verras tes 50% d'américains qui n'ont pas votés car ça ne sert à rien (et qui te serves de prétexte pour te dire que tu n'es pas raciste), demandes leur de ma part pourquoi ils n'ont pas fondé le parti du changement... Ou même pourquoi ils n'ont pas votés pour Nader.

Ancien utilisateur 24 juin 2005 à 02:20

Les américains ne contrôlent plus et sont en train de perdre cette guerre d'Irak. Même les républicains durs, ceux qui ont rebaptisé les frites et qui croyaient dur comme fer aux ADM commencent à demander à Bush de se retirer. Il laisseront alors, comme prévu par entre autres Chirac (et dieu sait que je ne suis pas chiraquiste) un pays devenu un parfait terrain de jeu pour les extrémistes jihadistes. Ceux du Hamas à côté ne sont que des petits rigolos, des amateurs… Pire qu'un Liban bis ! Avec tout ce qu'il faut pour pourrir la planète. C'est bien simple Saddam en avait foutu partout, pour la défense de la patrie par le peuple : tu creuses n'importe où tu trouves des armes, des explosifs. Pas d'armes de destruction massive mais un dépôt massif d'armes de destruction.

À méditer, ces liens, en anglais :

http://www.cnn.com/2005/POLITICS/06/17/freedom.fries/index.html

http://www.cnn.com/2005/POLITICS/06/21/walter.jones/index.html

J'espère que les liens fonctionneront. Dans le cas contraire il vous faudra les reconstituer.

Ancien utilisateur 1 juill. 2005 à 15:28

meuhh nan alexj la guerre n'est pas perdue.

La guerre est gagnée depuis longtemps.

C'est le tapage médiatique anti-guerre en irak qui laisse penser le contraire...

Il faut plus que des attentats laches et islamistes pour que les américains perdent...

Si tu prends le Vietnam comme exemple, qui fut en fait une victoire (70000 morts américains, 1 millions de morts vietnamiens), et qui fut un coup décisif porté à l'expansion soviétique en Asie (puisque c'est a force de coups répétés comme cela que l'URSS s'est effondré), alors tu comprends que le Guerre d'Irak est une première étape d'un combat long et difficile, mais d'un combat que les américains gagneront.

Ancien utilisateur 1 juill. 2005 à 15:32

et puis l'effet "aimant-domino" est en train ed fonctionner:

les pires racailles djihadistes sont attirées en Irak et seront éliminées, et la guerre contre l'islamisme a enfin trouvé un vrai terrain conventionnel...

Quand l'Irak s'en sera sorti, le Liban se sera démocratisé et que le mode de vie occidental que les Arabes méprisent (mais dont ils revent en secret, lire à ce propos Sayr Qutb, dont il est évident que c'est la jalousie et la réussite de l'occident qui motivent sa haine), alors ils s'engraisseront , deviendront de bons bourgeois, s'enricheront et oublieront leur djihad de merde.

Ancien utilisateur 1 juill. 2005 à 16:44

Rumsfeld lui-meme a annonce il y'a deux semaines je pense qu'il faudrait au moins 10 ans pour vaincre les insurges...Le probleme est que l'opinion publique Americaine a radicalement change et il y'a aujourd'hui des appels meme de la part du parti republicain de ramener les troupes...un senateur republicain a deja avance un projet pour se retirer de l'Irak avant octobre 2006.

je pense emoboy que tu devrais arreter de lire les bouquins sceptiques meprisant envers les Arabes. Si on suit ce raisonnement, tout le monde sauf les Americains serait des jaloux et des haineux, et je ne pense pas que les Arabes attendent le Liban et l'Irak pour se democratiser, voire l'exemple du Maroc et meme les efforts en Egypte et en Kuwait.

Irak, c'était pas mieux avant ?

Forums

partagez et débattez