Non, MJJ, je ne suis pas Yoram...
Ni Rahel Rosen revenue d'outre tombe, ni Opuntia, ni Latoya, ni le fou rire (récemment arrivée mais documentée... pas un pote ou une potesse qui ne soit pas inscrit(e) !)
Je vous mettrai une photo un jour, avec non pas une petite bébête poilue comme notre JCVD préféré mais avec je sais pas, un éléphanteau, un hippotameau, un chameaumeau...

Avinissim,

"j'ai du mal a l'idée du je suis responsable de sa naissance"

Il n'est responsable que de faire correctement son travail.

C'est vrai que, probablement, le laboratoire a coté de cela a fait bcp de bien par ailleurs, mais à l'inverse devrait-on éviter de tenir au courant les parents car on juge que la vie est sacrée, qu'importe les circonstances ? Je pense que non, les institutions doivent assumer leurs responsabilités.

Avinissim et Lironne55 je vais vous éclaircir sur un point: la mère avait été voir plusieurs , tous ayant des avis différents.

Je trouve cela léger que le médecin soit condamné pour ne pas avoir décelé une maladie dont la mère était porteuse car ses confrères et lui n'étaient pas en accord sur ce point, du fait de cet incertitude, la mère a choisi de garder l'enfant.

Par ailleurs, elle soutient que si elle avait su que l'enfant été porteur de la rubéole et donc handicapé, elle aurait avorté, là, j'avoue être dubitative, comment la Cour de Cassation pouvait être sure à 100% que la mère aurait effectivement avortée?

Surtout que partant du principe que les médecins n'étaient pas d'accord entre eux sur le fait qu'elle était effectivement porteuse ou non de la rubéole, quitte à appliquer un principe de précaution, tu vas au bout de ton délire et tu fais ce que tu juges le mieux.

Elle n'a pas pris en compte ce désaccord de diagnostic entre les médecins, se fiant qu'à un seul praticien, pour le lui reprocher après.

Il ne faut pas oublier que les médecins ont une obligation de résultat concernant l'information de leur patient mais pas de réussite où là il n'y a qu'une obligation de moyen.

Ce qui découle de cette histoire à mon sesn c'est l'institution d'une obligation de résultat dans le domaine de la santé et de la guérison ce qui revient à déresponsabiliser les médecins( merde pourquoi j'ai pas mis ca plus en avant dans mon commentaire!!!).

Par ailleurs, Avinissim, ce qui est en cause ici c'est la rubéole, qui est à l'origine de la malformation de l'enfant, pas le comportement de la mère durant la grossesse.

Gould, oui effectivement, la seule réparation à mon sens de la vie, c'est la mort...

Si on va encore plus loin dans le raisonnement et c'est d'ailleurs ce que j'avais écrit dans mon commentaire, quitte à toucher à l'absurde, mais cette histoire l'est donc je ne vais pas avoir de remords, qu'est qui empecheraient les enfants de demander réparation à leur parents pour toutes sortes d'autres raisons plus ou moins fallacieuses? Genre, mes parents ne m'ont pas acheté la nouvelle playstation, bande de salaud, je demande réparation du préjudice d'avoir ces parents là.

Ne rigolez pas ca se fait aux USA.

Maintenant il faut aussi avouer que la loi dite anti-perruche est complétement démagogique dans le sens où elle instituait un fonds d'indemnisation pour les enfants dont les médecins n'avaient pas diagnostiqué le handicap in utero mais que ce fonds n'a jamais été alimenté ou subventionné de quelque manière que ce soit.

Et dire que la naissance est un dommage, même moi qui ne suis pas spécialement religieuse ( d'un bord ou d'un autre), j'avoue que ca me gêne.

Et encore une fois, je ne suis pas d'accord avec le fait que le toubib a fait une erreur car les autres médecins étaient en désaccord les uns avec les autres et ce point n'a pas été soulevé par la Cour de Cassation mais par la Cour d'Appel et les conclusions de l'avocat général Sangos( si quelqu'un veut lire les notes à ce sujet, je vous donnerais les liens avec les conclusions et les rapports ainsi que les faits complets).

Mine de rien, les médecins sont tout de même des êtres humains et entre le toubib qui n'en a rien à foutre et fait n'importe quoi et celui qui fait une erreur, certes très malheureuse, de diagnostic, il y a une marge.

Tris,

Je ne parle pas que du cas de la famille Perruche Perroquet :), mais plutot en généralité, ce qui a peu de valeur en droit j'y consent. Et j'avoue avoir du mal à trouvé des informations précises sur le sujet.

"oui effectivement, la seule réparation à mon sens de la vie, c'est la mort..."

Donc cela pose la question de l'euthanasie interdite en France.

tris
hé bien je suis d'accord a 100 pour 100 . vu le complement, c'est clair que c'est plus une tentative de gagner des sous qu'un desire de justice contre un medecin qui aurait mal fait un diagnostique.
et puis, c'est vrai quoi, est ce que une fille demain portera plainte contre ses parent de l'avoir mis au monde parce qu'elle veut des cheveux lisse et pas crepu? des yeux bleu et pas marron?
y'a une derive terrible je pense.
maintenat, c'est clair qu'il manque des institution pour ceux qui naissent different avec un defaut ou autre malformation. manque aussi d'education pour que les gosse aprenne a s'accepter avec ces difference. mais l'idée qui consiste a choisir l'avortement parceque le gosse ne sera pas comme prevu... y'a rien a faire sa me me met mal a l'aise.