Satyarupa je ne refute pas entierement la théorie de l'évolution.
Peut-être ais-je pu paraitre trop tranché sur la question mais oui si tu trouves que la théorie de Darwin a été fondamentale alors je respecte ce point de vue. Personnellement, j'y suis bcp moins sensible.
Pour répondre a la question de Satyarupa qui était interessante (dommage qu'elle ne s'exprime plus ici surement surement car elle ne pense plus avoir sa place ici ce qui est faux) : je conseille de lire l'express de ce mois ci qui traite de D... et la science, je pense qu'il est interessant il montre dans un article que certains scientifiques americains ont réussi a prouver que la théorie de l'evolution est en grande partie fausse.
De plus il se dit aussi qu'ils ont du mal a se faire entendre car un peu a la manière de Satyarupa tout le monde les prends pour des religieux alors que se sont de tres grands scientifiques.
Je ne me sers pas du tout a récupérer ce qu'a dit l'express pour prouver a moi et aux autres qq chose ou que la torah est vraie ou qq chose du genre, je donne juste des sources serieuses qui vont a l'encontre de cette théorie dans un cadre purement scientifique.
Kloom >> Je me ferai un plaisir de lire ce magazine (je ne demande qu'à apprendre !).
J'espère que ces scientifiques ne sont pas des partisans de cette théorie américaine "l'intelligent design" qui est en fait une théorie créationiste masquée derrière des thermes scientifiques.
Sinon, je ne meprise pas un scientifique parce qu'il est religieux, au contraire, cela montre une grande ouverture d'esprit de sa part (dans le cas où c'est un scientifique sérieux biensûr) et je te rappelle que je suis croyante.
Et encore une fois (je me répète là je crois !), la théorie néo-darwinienne n'est peut-être pas LA réponse à "d'où venons-nous" mais on ne peut pas nier que pour l'instant (en tout cas à mes yeux et à ceux de beaucoup de monde) c'est la plus probante.
Bref, j'irai acheter l'express tout à l'heure. Je t'écrirai si tu le veux bien ce que j'en pense.
RECTIFICATIF : il s'agit du
POINT de la semaine du 15/12/2005.
Et effectivement je l'avais lu apparemment tres vite (je ne l'avais pas acheté) alors que mon train arrivait : il s'agit effectivement d'une triste histoire d'intelligent design. Donc désolé pour cette mauvaise annonce.
Je garde neanmoins mes reserves sur cette théorie même si elle semble accepter par apparemment bcp de scientifiques.
Si tu veux Satyarupa je suis pret a accepter que la théorie neo-darwinienne est serieuse et tout ce que tu voudras mais j'aimerais élever le debat. Tu dis :
" la théorie néo-darwinienne ... est la plus probante"
Probant(e) : concluant (définition du dictionnaire Hachette)
Concluant(e) : qui apporte une preuve. Décisif (def dico)
Alors voila peut etre que le probleme qui nous anime, Satyarupa, concerne le domaine sur lequel cette théorie apporte des preuves et est décisive.
Le fond de ma pensée se résume ainsi à cette intérrogation :
La théorie neo-darwinienne a-t-elle apporté la preuve que l'intelligence de l'homme actuelle découle simplement des lois de cette théorie et donc que l'homme actuel est simplement un homme préhistorique dont les mutations des genes au cours des temps l'ont amenés à devenir l'homme intelligent qu'il est aujourd'hui ?
"La théorie neo-darwinienne a-t-elle apporté la preuve que l'intelligence de l'homme actuelle découle simplement des lois de cette théorie et donc que l'homme actuel est simplement un homme préhistorique dont les mutations des genes au cours des temps l'ont amenés à devenir l'homme intelligent qu'il est aujourd'hui ?"
Clairement non!
MAis tu dois savoir aussi qu'en ce qui cocnerne la biologie " du passé " , on ne peut jamais avoir de preuve formelle que l'aparition d'un phénomène n'a pour origine qu'un seul phénomène.
La biologie n'est pas la physique ou toute autre science qui pourrait être vérifiée de façon expérimentale.
Donc si tu attend une preuve formelle et irréfutable , tu peux l'attendre longtemps."
Tout ce qu'on peut dire , c'est qu'un théorie a été énoncée , qu'elle a été modifiée et que de nombreux éléments ( fossiles , génétique) permettent de dire que cette théorie est assez crédible.
Du façon plus générale , le véritable débat sur l'évolution tient plus aux mécanismes de l'évolution qu'à l'évolution elle même .
Pour une raison très simple :
1.Il existe à notre époque des espèces qui n'existaient pas avant
2.il existait avant des espèces qui n'existent plus
3.Un organisme pluricellulaire a nécessairement deux géniteurs.
4Les espcèes actuelles ont donc nécessairement des liens de parenté avec de espèces anciennes
5Il y a donc eu macro évolution.
Après si un jour quelqu'un propose une théorie avec des mécanismes plus crédibles , il faudra voir.
salut il ne faut pas oublier que levolution c est juste une teorie
"Le véritable débat sur l'évolution tient plus aux mécanismes de l'évolution qu'à l'évolution elle même"
Soit. Peut-on en savoir un peu plus ? Sur quoi porte ce debat exactement stp ? Que remet-il en cause ? etc... ?
Ainsi moi maintenant, j'aimerai comprendre carrement ce que dit la théorie sur l'évolution de l'intelligence de l'homme depuis l'homme préhistorique jusqu'a maintenant ?
comment l'explique-t-elle ?
Y a t il eu évolution ou l'homme préhistorique avait-il en fait la meme intelligence ? (mais pas la meme culture que l'homme actuel)
Sous quel facteur je sais pas de la sélection naturelle son intelligence a-t-elle évoluée ?
La nécessité de trouver de la nourriture ? ->pourquoi uniquement l'homme et pas un autre animal ?
Est-ce un hasard ? -> Les modèles probalistiques ainsi que la génétique valident-il cette hypothèse d'hasard ou pas ? etc...
C'est sa responsabilité a cette théorie soit d'offrir une reflexion sur le sujet et de dire clairement ce a quoi elle est a mène et ce a quoi elle n'est pas amène de répondre à l'heure actuelle.
Il me semble que c'est un minimum, alors peut-être me suis je pas assez interessé mais si tu as des sources je suis preneur...
PS :
"1.Il existe à notre époque des espèces qui n'existaient pas avant
2.il existait avant des espèces qui n'existent plus
3.Un organisme pluricellulaire a nécessairement deux géniteurs.
4Les espcèes actuelles ont donc nécessairement des liens de parenté avec de espèces anciennes
5Il y a donc eu macro évolution.
"
Je ne comprends pas dans ce raisonnement comment est né le premier organisme pluricellulaire.
C'est une théorie , mais une théorie particulièrement probable.
Donc c'est plus qu'une théorie qu'on formulerait comme ça , sans réfléchir
Kloom >> J'ai lu l'express et je n'ai vu aucun article traitant de l'évolution ou de la création.
Mais sinon, j'ai trouvé le magazine extrèmement intéressant. D'ailleurs, j'aimerais bien connaître l'avis de juifs religieux sur cet article.