les feujs preferent ils les non feujes ?

Ancien utilisateur 21 juin 2006 à 17:33

Cher Avinissim
Spécialement pour toi parce que j'apprécie tes postes. Même si je me suis déjà exprimée le long et le large sur la longueur de mes interventions, j'essayerai de faire court pour toi.
Tiens ça apportera de l'eau au moulin à certains. Ils vont avoir un truc à se mettre sous la dent: La fameuse"solidarité juive." Gargarisez-vous bien! Crois-moi: j'observe la satyre Satyarupa depuis fort longtemps. La Torah, les juifs, le judaïsme etc, l'intéresse uniquement comme une arme pointée pour mieux cracher son venin, son mépris et maintenant le blasphème Et je ne suis pas si facile à "endormir". Je te mets la puce à l'oreille. Et si ça t'intéresse, tu iras chercher ses nombreux poisons. Regarde comment elle "s'amuse". Son poste"Désolé si j'ai choqué quelqu'un en écrivant le nom de dieu comme ça."Curieusement ce n'est pas "la solidarité juive" qui l'avait relevé mais Golois: "Vos scrupules vous honorent, Miss Satyarupa." Donc concernant le poison qui nous occupe ici: Si tu supportes que l'on traite Hach comme synonyme de divinités idolâtres multiples, sur un forum qui visiblement fait partie d'une obédience bien définie, ce qui signifie non seulement manque de politesse, correction, ignorance en matière de langue hébraïque et j'en passe, et bah pas moi. (Surtout de la part de kélk'un qui s'est dit, ayant des connaissances supérieurs en matière de judaïsme, se permettant d'"écraser" sournoisement, d'un ton hautain et méprisant certains forumeurs juifs). Observe aussi sa façon de souffler sur les braises: réagissant sur le poste de nath: "je vois que la solidarité Juive s'exerce à fond : personne n'a osé te reprendre"Satire:L'hypocrisie même. Ou alors ils ont peur d'elle :] " (Tu vois? tu auras peut-être pas besoin d'aller trifouiller d'autres poisons). A nouveau: je ne suis pas dupe.
A nouveau: Si l'on prend ma façon de la "brocarder" pour le thème initial, on désire délibérément s'éloigner du sujet, pour paraître soi-même "tolèrent" et d'autres faux termes mielleux aux yeux des autres. En effet: je ne fais pas partie de ceux là.

Espérant avoir été incitative désormais, je te laisse consulter mes "longueurs".
Petit conseil amical: à l'avenir, ne sois pas aussi hâtif pour "juger" une situation donnée.
D'avance Merci.
Shalhevet

Ancien utilisateur 21 juin 2006 à 18:31

Gould, quand vas-tu apprendre à lire. Il me traite d'ignard parce que je ne partage pas son avis sur la torah. Ca vole pas haut comme réflexion non ?
Tu penses m'atteindre en me parlant de Jésus et Mahomet. Tu me fais rire. Si je pense que la torah est une oeuvre humaine, pourquoi est-ce que je penserais que Jésus est le messie et Mahomet un prophète ? J'arrive toujours pas à comprendre comment ça fonctionne dans ta tête.

Ancien utilisateur 21 juin 2006 à 19:12

Avinissim:
Obseve à nouveau la Satire Satyarupa dans son poste à Jimmy_one.
"tu ne me connais pas et tu te permets de me juger. Mais pour qui te prends-tu ?
> Et toi tu te prends pour ki?
"Jimmy_one mais je peux tout aussi bien dire que tu ne connais rien de ton histoire, "
> Mais bien sûr la grande connaisseuses supérieure du service comme tu te disais dans le temps, la voilà à nouveau.
"dire que tu es un pauvre con naïf"+ "la vieille ISRAEL_IT."
> Tiens! Ha non pas toi Satyarupa. C'est pas ton genre voyons
Ma petite "humaniste à sens unique.
"qui croit que la mer s'est ouverte pour laisser passer ses ancêtres"
> T'appelle ça comment Avinissim???????????

Avinissim: c'est pas chez moi qu'il est écrit: "Tendre l'autre joue" DONC:
Satire Satirique Satyrupa:
> J'adore quand tu te défoules et quand tu montres ta vraie nature. Te voila démasquée.
Au moins là il peut y avoir un vrai débat. Vas-y partage tes ignorances avec nous.

"j'ai plus le droit de l'ouvrir maintenant ?"
> Bien sûr ké si; sur chikungunya. com
Et je te répond sur:
"C'est quoi ça le dieu chikungunya ? Vaudous?"Quel rapport avec le débat"
> Ces sont des multiples divinités qui punissent…… Et les Vaudous qui viennent leur filer un coup de main.

Nous b'h on a qu'un seul. Et il nous sauve et il nous délivre.
Yichtabakh Chem kvod malkhouto léolam vaéd
AMEN

Ancien utilisateur 21 juin 2006 à 19:22

Avinissim:
Obseve à nouveau la Satire Satyarupa dans son poste à Jimmy_one.
"tu ne me connais pas et tu te permets de me juger. Mais pour qui te prends-tu ?
> Et toi tu te prends pour ki?
"Jimmy_one mais je peux tout aussi bien dire que tu ne connais rien de ton histoire, "
> Mais bien sûr la grande connaisseuses supérieure du service comme tu te disais dans le temps, la voilà à nouveau.
"dire que tu es un pauvre con naïf"+ "la vieille ISRAEL_IT."
> Tiens! Ha non pas toi Satyarupa. C'est pas ton genre voyons
Ma petite "humaniste à sens unique.
"qui croit que la mer s'est ouverte pour laisser passer ses ancêtres"
> T'appelle ça comment Avinissim???????????

Avinissim: c'est pas chez moi qu'il est écrit: "Tendre l'autre joue" DONC:
Satire Satirique Satyrupa:
> J'adore quand tu te défoules et quand tu montres ta vraie nature. Te voila démasquée.
Au moins là il peut y avoir un vrai débat. Vas-y partage tes ignorances avec nous.

"j'ai plus le droit de l'ouvrir maintenant ?"
> Bien sûr ké si; sur chikungunya. com
Et je te répond sur:
"C'est quoi ça le dieu chikungunya ? Vaudous?"Quel rapport avec le débat"
> Ces sont des multiples divinités qui punissent…… Et les Vaudous qui viennent leur filer un coup de main.

Nous b'h on a qu'un seul. Et il nous sauve et il nous délivre.
Yichtabakh Chem kvod malkhouto léolam vaéd
AMEN

Ancien utilisateur 21 juin 2006 à 20:38

israel _it
non je ne vais pas lire tout ce que tu as ecrit... mais en parcoutant tres brevement (trop) j'en conclut que tu peux pas supporter satyarupa.
je te donne un conseil: soit un peu plus hillel et moins chamaï devant l'equilibriste. surtout si elle n'est pas juive :)

satyarupa:
nan c'est vrai quoi, tu vas arreter d'embeter mes copains... tu crois pas en la veracité de la bible ... c'est vrai, mais moi qui y croit, je l'ai lu jusqu'au bout le livre ;)
d'ailleur,
mis a part des argumment tres interressant, tu decouvriras, si tu connais un peu l'esprit de la bible, que le chercheur a une facheuse tendance a oublié toute la rhetorique scientifique des qu'il parle des miracle ou autre passage de la bible... il est souvent tres satyr et pas assez sience..
regarde par exemple le tableau page 405... il n'y a pas de contadiction evidente, juste une mauvaise interpretation de la bible sur ce que dieu qualifie d'entreprise prospere.
je te resume son raisonement en exemple:
manassé est mauvais dit la bible or la realité c'est que la region est devenu prospere grace a lui... donc la bible ment ou est imbecile (c'est ce qu'il dit grossomodo)
peut on concilier les deux position?
oui bien sur...
manassé risque d'emporter le peuple dans la vague d'assimilation... s'il etait aller jusquau bout, meme sans guerre, les juif serait devenu de pur assyrien, et lors de leur disparition, ils aurait disparu aussi malgres toute leur prosperité...
de meme, ezechias est un grand roi pour la bible: realité? il a resister et sa a ete une catastrophe regional, perte de terrain guerre et tou... pour l'archeologue c'est donc un mauvais roi...
or meme raisonnement que tout a l'heure, si la bible le qualifie de grand, c'est qu'elle sait que grace a ses reformes, il a permis aux juifs d'exister jusqu'a aujourd'hui... et donc les pertes au cours de la guerre sont mineur face a un tel constat...

mais ce monsieur lui ne fera pas ce raisonnement... on a l'impression qu'il regle des comptes avec dieu... c'est tres bizard.

Ancien utilisateur 21 juin 2006 à 21:33

ISRAEL_IT

ne t'inkiéte pas pour moi je m'en sors plutot bien pour l'instant...

Ancien utilisateur 21 juin 2006 à 22:54

Alors d'abord on dit "ignare" et non pas "ignarde" qui est un barbarisme.

Ensuite, ici ce n'est tout de même pas le forum de cheela, un forum de spécialistes, donc tout le monde peut donner son avis et participer au débat, y compris Satyarupa, j'y tiens, sans se faire systématiquement incendier avec une réponse de 6 paragraphes.

Enfin, il me semble qu'être Juif c'est avant tout se ranger du côté de l'agressé, de la justice, de l'insulté ... Qu'il ne ce soit pas trouvé un seul "couillu" pour dénoncer une attaque indigne, ça me déçoit.

Ancien utilisateur 22 juin 2006 à 00:39

Avinissim: "israel _it non je ne vais pas lire tout ce que tu as ecrit..."
> Lo tsarikh vébli tovot
Prend garde ké te choppe pas avec des postes "longs"
à ton tour un jour (loool). Je t'ai à l'oeil. (sourire)

"je te donne un conseil: soit un peu plus hillel et moins chamaï devant l'equilibriste. surtout si elle n'est pas juive :)"
> je n'ai pas à faire le beit Hillel face aux détracteurs ignares qui pointent une arme ornée d'une colombe maculée de sang.

Ancien utilisateur 22 juin 2006 à 00:40

Dahaka:
Merci d'avoir cessé de me causer.
Ca a permis à ta protégée la Satire Satyarupa de sortir de ses chiottes.
(Oups pardon de sa tanière).

Defoules-toi Satyarupa, déverse ta haine,
Je te préfère nature!
Tout compte fait tu n'es que bestialité compressée dans un énorme
cochon en porcelaine. Il suffit juste de gratter un peu pour que les puanteurs embaument le forum.

Ancien utilisateur 22 juin 2006 à 03:48

Nath3"ISRAEL_IT: je ne dédaigne pas les commentaires libres (..) Surtout s'il s'agit d'une approche laïque et historique sur la Bible"
> Je t'ai déjà dit plus bas avant que tu te ramènes avec tes gros sabots, de ne me pas me la faire genre: "tout autre regard sur la Torah est interdit" ?" Je fais une différence entre blasphème/ignorance/arrogance/fausseté de la Satire et "regard laïc" ou autre.
J'ai déjà dit aussi mainte fois:
Il y a de non juifs qui sont plus callés en matière de Torah ké certains juifs. Je sais que cela "t'arrange" de ne pas avoir mentionné cela.
"Ensuite, ici ce n'est tout de même pas le forum de cheela, un forum de spécialistes,"
donc tout le monde peut donner son avis et participer au débat"
> J'ai aussi dit que la faculté d'apprendre est donnée à tout le monde (2ème remarque ké tu as préfère ignorer). Je n'ai rien contre celui qui désire d'apprendre non plus, du moment où il accorde beaucoup plus d'intérêt à l'égard de l'apprentissage qu'à la contestation. Car avant de contester encore faut-il savoir de quoi s'agit-il et sur quoi conteste-il.
"Ignare ignarde" Bien vu!. Comme je considère Satyarupa comme étant barbare, (dans le sens inculte)
j'ai opté pour ignarde.
Nath3 à Jimmy_one
"Tu nous reproches d'être trop légères en connaissance pour avoir un avis sur la quesion, on peut quand même partager nos lectures non"
> Un partage des lectures suppose minimum de connaissance de la part du récepteur. Des lors que celui-ci devient émetteur à son tour, il faudrait un minimum d'approfondissement dans la matière, au préalable. Sinon: Certes on a parfaitement le droit d'avoir un avis tout en "étant léger en connaissance".
Mais si l'on a en face de soi kélk'un moins "léger en connaissance", ne trouve-tu pas que l'avis que l'on a eu au départ évolue et change. Sinon quel intérêt y a-t-il à l'étude dans ce cas la?

Tu m'obliges à ironiser:
Exemple:Si je désire apprendre à cuisiner un plat antillais, à base de poisson:
Il ne me viendrais pas à l'esprit de contester que:
c'est la rate (du poisson) que je dois mettre (au court-bouillon) et pas les arêtes (du poisson) dans (la gorge) de mes convives.

les feujs preferent ils les non feujes ?

Forums

partagez et débattez