si tu es de bonne foi, tu vas sur google, tu tapes "saint suaire datation" et tu verras toutes les contributions en ligne des chercheurs universitaires. En voici 2 parmi d'autres :
http://www.unice.fr/zetetique/articles/HB_suaire_C14.html
http://carbon14.univ-lyon1.fr/linceul.htm
Celui de Nice démonte la thèse du rajeunissement ou de la pollution du suaire et montre même comment en fabriquer un ayant les mêmes propriétés. Maintenant il n'y a pas de pire aveugle que celui qui ne veut pas voir, et si tu as besoin d'un objet pour légitimer ta foi on est mal parti ...
BZH75
je me demande si tu as lu attentivement tes liens : ils disent bien que les documents retrouvés ne sont probablement que des copies de documents beaucoup plus anciens du 2e siècle ayant peut-être même des sources contemporaines de Jésus
pour Thomas :
"mais le style de sa rédaction incite à dater celle-ci du IIe siècle ou même antérieurement, le document trouvé ne constituant alors que l'une des copies en circulation"
pour Judas :
"Cet évangile a été composé dans la première moitié du IIe siècle et est en fait une traduction copte d'un texte grec plus vieux encore"
Je veux bien discuter mais il faut qu'on parte sur les mêmes bases.
Ancien utilisateur
nath3
le pblm vois-tu ne vient pas du fait que j'ai besoin d'un objet pour legitimer ma foi, mais du fait que tout est mis en oeuvre pour le disculper!
il n'est pas necessaire de comprendre pour croire, mais en revanche il est necessaire de croire pour comprendre...
les experiences faites sur le suaire, dite de reproductions ne sont que tres peu ressamblantes avec les methodes actuelles! de ce fait, il ne peu en resoudre un produit du moyen age, car comme dit plus bas, il fallait connaitre certaines choses qui aurait rendu le suaire non conforme aux ecritures.
tu me dit que "si je suis de bonnes foi"? mais en ce qui te concerne tu ne fait pas le meme effort! je t'ai mis devant les yeux des elements qui ecrasent ta théorie de canular et tu me parle de verifier par moi meme... le travail a deja ete fait en amont ma chere!
a ton tour maintenant de verifier tes sources et de te faire une idée.
il faut savoir que ces expériences ont ete faites avec des parties négationnistes de depart sur l'histoire de ce suaire et pour qui le seul but est de trouver la moindre faille et de l'exploiter pour innonder le monde de leur conneries!
Mais qui sont donc ces scientifiques dont tu parles?
Il s'agit du "Cercle Zététique", dont le nom a été soigneusement occulté par TF1 lors du reportage, sans doute de peur de voir son reportage perdre toute crédibilité.
il ont tenté de reproduire le suaire. Ce "faux" a été réalisé sous l'égide du magazine Science & Vie, par Patrick Berger, président du Cercle Zététique, et Paul-Eric Blanrue, historien et fondateur de ce Cercle, le 21 juin 2005, au Museum d'Histoire Naturelle de Paris.
Le Cercle Zététique "a pour mission principale de mener des investigations dans le domaine des fausses sciences, de l'étrange et du paranormal et de diffuser le résultat de ces enquêtes dans le grand public, par tous les moyens possibles. Ses membres font des conférences, participent à des débats publics, s'expriment dans des émissions télévisées, etc."
alors dit moi vraiment quelle objectivité peut-on attendre de ses membres avec un tel postulat de départ ?
Ancien utilisateur
la vraie image du suaire:
http://www.tlig.org/shroudnu.jpg
la fausse:
http://www.futura-sciences.com/img/VraiFauxsuaire_Blanrue.jpg
est ce comparable?
Un élément parmi tant d'autres saute aux yeux : les PLIS DU LINGE… Et comment y échapper, avec la courbure du tissu sur le visage ? Pour le reste, ces scientifiques peuvent-ils être à ce point aveugles ? Pitoyable orgueil humain, que même le ridicule ne semble pas atteindre…
Ancien utilisateur
L'authenticité ou non du Suraire ne remet pas en cause le Christianisme de toute facon.
Donc le debat n'a pas a s'enflammer de la sorte.
Cafesito depuis deux jours je me documente un max sur cette affaire dans le but d'en discuter avec toi sur ce forum.
j'ai lu des dizaines de sites, tous objectifs, et non pas des sites qui prennent parti pour telle ou telle theorie sur le Suaire de Turin.
Ma conclusion est celle ci : PERSONNE, je dis bien PERSONNE d'objectif dans cette affaire n'est en mesure d'affirmer que ce linge est authentique ou pas.
Les croyants sont persuadés de son authenticité, les scientifiques non croyants le sont du contraire.
Mais personne ne peut dire exactement si il s'agit d'un vrai ou d'un faux. Les datations au Carbone 14 viennent contredire les Tests de Pollen et l'origine du Tissu par exemple. Certains disent qu'il s'agit de vrai sang (et meme d'un groupe sanguin tres rare) d'autres disent que ce n'est qu'un pigment Vermillon utilisé par les artistes pour peindre, etc.
Moi je pense qu'il s'agit là d'une affaire qui depasse pour le moment les capacités techniques de la science.
Et, cette affaire mise à part, je reste confiant envers le protocole de datation au Carbone 14.
Ancien utilisateur
Cafesito,
j'ai cherché des arguments dans les deux camps : l'article le plus objectif qui les résume tous me semble être celui de wikipedia :
En effet il y a des incohérences dans les deux camps, des contradictions, des choses que l'on n'arrive pas à expliquer ou justifier.
Alors admettons que le suaire date vraiment de l'antiquité : il représente un crucifié, qui nous dit que ce soit Jésus puisque les Romains en ont crucifié des centaines ?
Admettons que ce soit Jésus, comme le disait Gould ça ne saurait en rien justifier le reste, les théories de l'Eglise comme la résurrection, la sainte trinité, la virginité de sa mère...
En tout cas personnellement, ça ne me convainc pas, mais pas du tout. Je ne me suis jamais sentie "sauvée" par Jésus, je compte plutôt sur mon libre arbitre pour mener une vie juste et saine qui me permettra de mourir la conscience tranquille, quoi qu'il y ait après.
Ancien utilisateur
''L'Evangile de Judas''
Moi je rêve de lire l'Evangile de Nath3.
D'un coté, Judas qui a renié le Christ.
De l'autre, Nath3 qui a renié le Christianisme.
Honte à toi, Nath3.
Ancien utilisateur
Cafesito
Tu en a pas marre de venerer un Juif??
Ancien utilisateur
Franchement, je rigole !!!
Vraiment, nath3, si tu veux transformer ta vie en une prière, tu dois la vérité à tes enfants au minimum ! Ensuite, tu peux accepter les autres sans te renier ou te sentir culturellement inférieur.
Mes amis, sans le savoir, vous avez contribué à la perdition d'une jeune fille fragile en mal de repère.
Ancien utilisateur
banality
un pigment de peinture ne resiste pas a la chaleur d'un incendie...
et tous les scientifiques l'admettent, il s'agit bien de sang!
de plus cette piece est unique au monde elle possede des qualitées inexpliquée scientifiquement et actuellement impossible a reproduire: elle est plane, isotrope (contrairement au propriété d'un toile de peinture), négative et pourtant tridimensionnelle!
tu seras obligé de sourir devant la "reproduction" du professeur Blanrue tellement c'est grotesque!
apres, libres a toi de croire un type qui sort de je ne sais ou et qui pretend avoir trouvé la "vérité", car depuis lors, personne n'entend parler de ce type... si il etait si bon que ça, ça se saurait! surtout par ces temps d'adoration!
nath3
que ça te convainc ou pas, moi j'men fout! je t'ai donné de quoi reflechir et maintenant comme tu l'as dit: il n'y a pas pire aveugle que celui qui ne veut pas voir...
je connais ma religion, et c'est quand meme un peu pretentieux de penser mettre a l'epreuve une personne d'une autre religion tu ne trouves pas?
ceci etant, ce genre de reflexions est sommes toutes tres banale, c'est un signe flagrant de manque de connaissances sur le sujet. le C14 est defaillant, une datation au carbone 14 est toujours fausse. L'imprécision est parfois minime (environ 5% pour les plus précises), mais, étant donné l'important âge des échantillons, cette erreur peut parfois représenter plus de neuf siècles. D'où la prudence avec laquelle il faut parfois interpréter ce genre de résultats.
Cette méthode repose sur le calcul de la proportion 14C/12C. On a longtemps pensé que la désintégration se faisait de manière uniforme et régulière. mais, depuis quelques années, les scientifiques se sont aperçu que cette désintégration n'était pas forcément régulière. Il a donc fallu réétaloner les tables qui mettent en parralèle la proportion de carbone 14 encore présent dans l'échantillon et l'âge de celui-ci.
ce qu'il convient de savoir pour ce test, c'est qu'un morceau du linceul a été donné a des scientifiques, il avaient pour objectif de l'analyser de maniere totalement impartiale sans savoir meme de quoi il s'agissait, mais bien evidemment il y eu des fuites et la science, dans son orgeuil a choisi son camp (cf definition du cerle zetetique). de plus la coordination entres les labos n'etaient que de 5% de concordance.... la personne chargé de communiquer les resultats s'est empressé de clamer que le suair est un faux! c'est ça la science? est ce vraiment serieux?
selon les evangiles il est facile de savoir si ce suair est bien celui du Christ. tres facile meme!!!
comme par exemple le fait qu'il soit transpercé par une lance, car les romains brisaient les jambes pour terminer l'agonie des crucifiés... la couronne d'epine, les marques de flagellations etc...tout ceci est marqué. il n'y a pas de pareil cas historiquement.
donc il suffit d'ouvrir les yeux et de comparer objectivement, mais je compren aisément que l'orgueil humain en decide autrement.. simplement je vous rappelerais que nous ne sommes pas les etres les plus evolués sur cette terre. il faut savoir accepter l'inexplicable et savoir que la science des hommes n'est pas maitre des elements ici bas.
Ancien utilisateur
nath3
wikipedia ne peu en aucun cas etre le site le plus objectif comme tu dis car il est a la porté de chacun de modifier ce qu'il a été ecrit...
