libi,

le projet de am israel n'aurait aucun sens s'il n'y avait pas les goyim.

------------------------------------
Comment trouver un sens à sa vie ;op

libi,

le projet de am israel n'aurait aucun sens s'il n'y avait pas les goyim.



****************************
Je pense que le 'projet' de am israel est devenu un necessité, pas un but.

Hello everybody,

Ok Avanassim, si tu veux rendre compatible chronologie scientifique et biblique, tu as en effet besoin de faire un melting-pot de mesures faites dans différents référentiels.


Mais d'un point de vue purement scientifique, cela n'a aucun sens puisque tu additionnes des quantités non additionnables...Par ailleurs, n'importe quelle théorie scientifique, m^me la plus erronée initialement en regard des observations expérimentales, peut être rendue "conforme" par des opérations illicites et/ou par l'ajout de paramètres ad hoc (paramètre de mélange, référentiel divin indéfini, ...): en ce sens tu transformes en effet (cf une de tes remarques) la science en religion.


Le plus simple, sans préjuger de tes opinions religieuses et ou du sens littéral/symbolique de certains passages bibliques, est pour l'instant de dire que les deux "mesures", scientifiques et religieuses, sont incompatibles dans l'état de nos données EXPERIMENTALES actuelles, notamment en ce qui concerne l'historique religieux. D'autant plus que si on estime l'âge de la terre à 4.5 milliard d'années, les données récentes de la cosmologie et en particulier celles issues du télescope Hubble, inclinent à penser un âge de l'univers supéreur à 12 milliards d'années.....ce par des approches et des concepts indépendants les uns des autres....on ne peut pas utiliser chaque jour son portable et dénier brutalement les concepts scientifiques qui ont permis de le construire sous un prétexte religieux, ou alors c'est une bien pauvre religion schizophrènique.


Je crois que ce qui jusqu'à présent avait fait une force de la religion juive est l'intégrité de l'esprit qu'elle supposait et s'efforçait de préserver: je veux dire par là de ne pas accepter (par un acte de foi...) tel quel des interprêtations incompatibles, mais de tout soumettre à une analyse CRITIQUE et raisonnée.
De m^me, il me semble qu'en sciences, la principale tâche n'est pas la connaissance des faits en soi, mais l'établissement des relations entre différents faits ou concepts, relations qui mettent à jour soit leurs origines ou points communs soit leurs incompatibilités/contradictions.

Si tu ne veux pas transformer la science en religion (au sens de croyance irraisonnée et ou déconnectée du réel tel que l'on le perçoit), je pense qu'il faut s'arrêter ici, tout en sachant que l'incompatibilité entre âge scientifique et religieux du monde est déjà une connaissance valable. Essayer d'en donner une explication scientifique est certainement louable à condition de ne pas tordre l'esprit critique pour arriver à préserver à tout prix l'entièreté des données religieuses. Par ailleurs, il me semble que si la religion juive doit rester VIVANTE telle qu'elle l'a été pendant tous ces millénaires, elle devra évoluer (comme elle l'a déjà fait vraisemblablement vers le 9eme siècle avant notre ère, puis lors de la rédaction de la loi orale au début de notre ère) en parallèle avec la connaissance pour rester compatible avec la vision du monde qu'a l'homme, sous peine de voir son importance dans la vie de tous les jours se réduire comme peau de chagrin.

PS: je ne m'étais finalement pas mélangé les pinceaux. c'est bien l'horloge divine qui devrait s'approcher d'un trou noir dans ton modèle. Au risque d'être irrévencieux, Dieu vivrait il au coeur de chaque galaxie?

racine
au risque de paraitre buter, je persiste sur ma petite theorie par laquel je tente simplement de comprendre non pas l'age du monde, mais bien comment le monde, et quels "outil" dieu a apliquer pour la creation.
or , le resultat de la bible n'est a remettre en question, c'est bien 5767 ans. mais alors comment expliquer ces differente datation, et cet age de l'univers que l'on veut absolument nous expliquer?
je pense que ce n'est pas faire preuve d'obscurantisqme que d'essayer, au regard des donnée sientifique de trouver tel ou tel theorie pour en expliquer le texte. et si tel ou tel theorie ne peut pas etre apliquer, alors oui, je suis pret a l'evolution, sans aucun soucis... mais attention , pas l'evolution de la religion, car le texte est une base , mais bien l'evolution des connaissance sientifique.
le probleme de la sience, et l'histoire de la sience en a toujours été ainsi, une theorie demontrer par le sientifique, revet un caractere sacro saint. sans possibilité de remise en question. et puis arrive un nouveau sientifique qui fait etat d'une experience, d'un resultat inatendue, et alors la sience evolue.
l'autre probleme, et il est domageable, c'est la sience tente de se mettre au niveau de la religion. des sientifique, ou plutot des disciple souvent zélé se mette e quette de detruire la pensée religieuse en se servant de la sience. c'est exactement ce qui est domageable.
ma demarche est tout autre, j'accepte volontier la sience, car les resultat meme relatif (rappelons qu'en phisique, quand on a X + 1/infini, on elimine le "1/infini " ) permette d'elaborer des concepte et des resultat accecible au "progrés" des outil necessaire a l'homme.
mais je pense qu'il faut tenir compte que si la sience restait a sa place sans venir interferer le religieux, il n'y aurait pas besoin de "trouver ces theorie".
je ne suis pas assez calé, je le conçoit bien, mais je n'ai pas prevu de perdre un temps fou en devenant physisien par exemple, pour demontrer que la bible dit vrai. c'est ridicule.
(devenir physisien pour trouver des solution aux probleme de l'eau, la d'accord ;) )
cela l'est d'autant plus que la bible nous tarit d'exemple qui demontre qu'aucun miracle n'est une preuve de religiosité...
le vrai progrés , je pense, c'est de comprendre que si la science permet une meilleur comprehention de la creation, elle reste tres eloigné de la "verité ultime".
et le meilleur progrés encore, c'est de comprendre que si un jour le sientifique croit connaitre son sujet, il ne pourra plus en apprendre d'avantage..

libi

Et toi non plus, t'es pas conforme a la Thora, Ruth....mdr.


------------>>>Bien sur vu de ton angle être un homo est sencé plaire à D. et donc plus conforme à la tora ma chère libi??? on voit combien tu respecte la tora TOII!!!